Bị cáo Lê Bá Mai: 'Tôi đã bị ép cung'

Nói lời sau cùng trước tòa, bị cáo Lê Bá Mai khẳng định, mình không phạm tội giết người và đã bị cảnh sát ép cung. Trong khi, VKS bác bỏ và cho rằng bị cáo viện dẫn ra việc bị ép cung, vòng vo chối tội "là đang thể hiện sự giãy giụa".
> Người 'trắng án' lại bị đề nghị tử hình/ Người trắng án sau 2 lần bị tuyên tử hình: 'Tôi không nhớ'

Sáng 4/1, phiên tòa xét xử bị cáo Lê Bá Mai về tội Giết người và Hiếp dâm trẻ em tiếp tục với phần tranh luận. Là người đầu tiên bào chữa cho Mai, luật sư Trịnh Thanh (Văn phòng luật sư Người nghèo) cho rằng, trong 8 năm theo đuổi vụ án, với những chứng cứ thu thập có thể khẳng định thân chủ của ông "hoàn toàn vô tội".

Theo luật sư, nhân chứng Hằng khai rằng nhìn thấy "người thanh niên" chở bé Út đi chứ không xác định người đó là Mai. Đồ vật, quần áo của người thanh niên đó cũng không giống như Mai khai trong hồ sơ. Hằng cũng cho rằng "người thanh niên đó chở Út đi thẳng qua suối cạn", trong khi dấu vết xe máy đi đến cống thì quẹo trái. "Đây là cơ sở cho thấy Mai không phải người thanh niên chở Út đi", luật sư nói.

Luật sư Trịnh Thanh: "Lê Bá Mai không phạm tội". Ảnh: C.B

Cũng theo luật sư Thanh, biên bản vẽ lại hiện trường vụ án ngày 25/11/2004 không trùng khớp với hiện trường mà cơ quan điều tra vẽ. Hiện trường của Mai chỉ là hiện trường tưởng tượng, không dẫn đến được điểm xác chết và cũng không dẫn đến được điểm mót sắn. Vì vậy, cơ quan tố tụng không thể sử dụng bản vẽ này để buộc tội bị cáo Mai. Mặt khác, trong cáo trạng có chi tiết "Hằng thấy Mai chở Út đi ngang qua", nhưng tại các bản khai của Hằng đều thể hiện "thấy người thanh niên". "Nếu cháu Hằng đã thấy Mai thì khai là thấy Mai, chứ không thể khai là một người thanh niên. Bị cáo ngoại phạm trong vụ án này”, luật sư nêu quan điểm.

Cũng bào chữa cho bị cáo, luật sư Bùi Quang Nghiêm (Phó chủ nhiệm Đoàn luật sư TP HCM) cho rằng "phần bào chữa của luật sư Thanh đã cho thấy Mai không phạm tội", song ông cũng muốn chỉ ra những vi phạm tố tụng nghiêm trọng của cơ quan điều tra. "Suốt 8 năm, các cơ quan tố tụng trước khi xét xử đã phạm sai lầm rất lớn, mà cụ thể là đã đưa ra một đáp số trước rồi tìm các dữ kiện để lý giải đáp số này", luật sư Nghiêm nói.

Theo ông Nghiêm, ngay từ khi khởi tố bị can và bắt tạm giam Lê Bá Mai cơ quan điều tra đã không có dấu hiệu và chứng cứ thuyết phục để bắt. Lời khai của nhân chứng và lời khai của Mai dùng làm căn cứ kết tội chỉ có sau khi bắt tạm giam. Bị cáo Mai đã giải thích vì sao nhận tội nhiều lần như vậy (Mai luôn cho rằng bị ép cung). Và sau này đi tìm lời khai của các nhân chứng để cho phù hợp với lời khai của bị cáo là biểu hiện của sự thiếu khách quan.

Luật sư Nghiêm chỉ ra rằng, trong bản lấy lời khai ngày 16/11/2004, điều tra viên đã hỏi: "Anh suy nghĩ như thế nào về việc lấy xe máy chở Út đi vào sáng 12/11/2004?”. Ở bản cung khác, điều tra viên lại hỏi: “Bị can Mai chở Út đi rồi thực hiện hành vi hiếp dâm và giết Út như thế nào?”. "Hai câu hỏi đều khẳng định bị cáo có tội rồi. Cách hỏi cung như vậy pháp luật không cho phép", ông Nghiêm nói.

Lê Bá Mai: "Đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội". Ảnh: C.B

Bên cạnh đó, luật sư Nghiêm cũng cho rằng, trước khi xảy ra vụ án, ông Điểu Ky (họ hàng với bé Út) và ông Dương Bá Tuân (chủ của Mai) mâu thuẫn vì tranh chấp đất đai. Sau đó giữa ông Tuân và ông Trần Văn Sinh (công an xã) lại mâu thuẫn về vụ làm chết vật nuôi khiến ông Sinh phải bị kỷ luật. Vì vậy những lời khai của các nhân chứng Điểu Ky và Sinh có thể thiếu khách quan. “Những căn cứ để VKS buộc tội bị cáo Mai là hết sức mong manh và không đủ chứng cứ để kết tội bị cáo phạm 2 tội Giết người và Hiếp dâm. Vì vậy, đề nghị HĐXX tuyên bị cáo Mai vô tội”, luật sư Nghiêm chốt lại phần bào chữa.

Đáp lại lời bào chữa của luật sư, đại diện VKSND Bình Phước cho rằng tất cả các lời khai của nhân chứng cũng như quá trình điều tra cho thấy người chở nạn nhân đi vào thời điểm đó là bị cáo Mai.

Về việc luật sư cho rằng hiện trường bị cáo vẽ là hiện trường giả, không phải hiện trường xảy ra vụ án, VKS lập luận: "Nếu bị cáo không vào hiện trường sao vẽ được như vậy? Bị cáo Mai vẽ vị trí và hướng đi cơ bản là giống nhau, đều qua cầu, đi về phía bên trái vào vườn mít nơi vụ án xảy ra. Cơ bản khác nhau là do trình độ của người vẽ mà thôi. Nếu có 'đạo diễn' trong lúc điều tra thì hai bản vẽ đã giống nhau hoàn toàn. Vì vậy, không có chuyện điều tra viên “chỉ” cho bị cáo vẽ".

Đại diện VKS cũng cho rằng, theo lời khai cũng như kết quả điều tra, Hằng có thấy Mai chở Út đi một đoạn chứ chưa đi qua khỏi cầu. Do hai bên có cây tràm che khuất nên Hằng không thể thấy được bị cáo Mai quẹo về bên trái. Vì vậy, Hằng khai bị cáo Mai đang đi thẳng là hoàn toàn chính xác.

VKSND Bình Phước: "Bị cáo viện dẫn lý do bị ép cung, vòng vo chối tội là thể hiện sự giãy dụa". Ảnh: C.B

Về những câu hỏi điều tra viên đặt ra với Mai trong khi lấy cung, VKS thừa nhận có phần không đúng "nhưng là do trình độ của điều tra viên không nhận thức được ý nghĩa của câu hỏi". "Phương pháp này trong phần xét hỏi hôm qua chính luật sư Nghiêm đã hỏi bị cáo để mớm cung. 'Bị cáo có đọc cáo trạng không?' bị cáo Mai trả lời 'không'. Nhưng sau đó luật sư lại hỏi 'thỉnh thoảng bị cáo có đọc cáo trạng phải không' thì ngay lập tức bị cáo Mai trả lời là 'có'”, người đại diện cơ quan công tố nói và khẳng định không có chứng cứ để chứng minh điều tra viên đánh đập để ép cung bị cáo. Chỉ có lời khai của bị cáo mà cho rằng điều tra viên làm không đúng trách nhiệm của mình là vô căn cứ.

Ngoài ra, VKS còn cho rằng hồ sơ vụ án có đủ cơ sở để buộc tội Mai, bị cáo kêu oan là nhằm mục đích kéo dài sự sống. "Bị cáo viện dẫn ra các lý do là bị ép cung, vòng vo chối tội là đang thể hiện sự giãy giụa. Tuy nhiên, bị cáo càng viện dẫn thì càng lún sâu, càng thể hiện sự gian dối".

Được nói lời sau cùng, bị cáo Mai khẳng định: “Tất cả những lời khai trong quá trình điều tra là do bị cáo bị ép cung. Bị cáo bác bỏ toàn bộ những lời buộc tội và đề nghị HĐXX tuyên bị cáo không phạm tội”.

Sáng 5/1, TAND tỉnh Bình Phước sẽ tuyên án.

Chế Bắc