Thủ phạm chính là Trưởng Khoa Tài chính – Ngân hàng Hà Thanh Việt. Không biết với tư cách cá nhân hay người đang thi hành công vụ, ông tuyên bố: ông được quyền tự do làm những điều Nhà nước không cấm. Đó là việc ông tự do tạo chuẩn đầu ra cho sinh viên ngành tài chính ngân hàng, tự do mở lớp đào tạo, tự do thu học phí, lệ phí, tự do in, cấp phát chứng chỉ nghiệp vụ về tài chính – ngân hàng không cần tuân theo quy định nào của Nhà nước.
Tại cuộc họp bất thường chiều 26.4.2013 trao đổi về bản Báo cáo và Kiến nghị của Thanh tra Nhân dân, ông Hà Thanh Việt đã đứng lên “phản tố” toàn bộ nội dung sinh viên tố cáo ông và phủ nhận luôn cả báo cáo và kiến nghị của Ban Thanh tra Nhân dân.
Ông Hà Thanh Việt cho rằng, đơn thư tố cáo của sinh viên đối với ông là có tính chất phá hoại, vì ba năm qua, ông chưa nghe sinh viên nào phàn nàn hay phản hồi về việc làm của ông???
Ông cũng cho rằng, ông không ngờ lại phải nghe một bản báo cáo và kiến nghị của Ban Thanh tra Nhân dân với hình ảnh u ám, trong khi ông làm việc hoàn toàn minh bạch.
Một là, việc ông tự tạo website cho khoa của ông là quyền của ông cũng như các khoa khác. Ông nói không có khoa nào trong trường lập website mà phải đặt dưới sự quản lí của Nhà trường. Vì thế, việc ông quảng cáo dịch vụ trên website cho các công ty (trong đó có công ty gia đình của ông) là không có gì sai.
Hai là, mọi việc làm của ông đều có thông qua toàn thể khoa, trao đổi với lãnh đạo nhà trường và có sự đồng thuận, chứ không phải cá nhân ông tự ý làm. Ông đặt dấu hỏi, tại sao các khoa có trung tâm hoạt động dịch vụ mà khoa của ông lại không được phép?
Ba là, ông không ép buộc sinh viên học các chứng chỉ nghiệp vụ, không trục lợi cho cá nhân ông hay công ty gia đình của ông mà mang lại lợi ích tài chính cho nhà trường và cho nghiệp vụ của sinh viên. Ông thu học phí lệ phí giá rẻ, nên số học viên, sinh viên tăng lên, bỏ các trung tâm dạy nghề bên ngoài để vào khoa ông học.
Bốn là, ông đào tạo tại trường chứ không phải mang ra bên ngoài công ty cổ phần của gia đình ông. Còn việc trên Quyết định của Phó Hiệu trưởng Đại học Quy Nhơn công nhận và cấp phát chứng chỉ cho số sinh viên tổ chức học tại Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển giáo dục V.N của gia đình ông là do Nhà trường không có điều kiện cơ sở vật chất thiết bị để đào tạo nên phải thuê mướn bên ngoài!?
Năm là, ông thu tiền học phí lệ phí đúng quy định chứ không lạm thu, vượt thu và đều có chứng từ.
Sáu là, ông không mời người dạy một cách tùy tiện mà chọn người có năng lực chuyên môn.
Cuối cùng, về mặt pháp lí, ông nói, trong Quyết định 33/2007/QĐ-BGDĐT không có quy định về loại văn bằng chứng chỉ này, cũng như Quyết định 34/2008/QĐ-BGDĐT không có ban hành một mẫu văn bằng chứng chỉ nào liên quan, cho nên ông phải sáng tạo cách tổ chức đào tạo, sáng chế ra mẫu văn bằng chứng chỉ để đáp ứng cho nhu cầu mới của Nhà trường và Khoa ông! Ông lý luận, ông cũng như mọi công dân có quyền làm những gì Nhà nước không cấm!?
Căn cứ pháp lí mà ông đang làm đơn giản là thực hiện Quy chế chi tiêu nội bộ của Nhà trường về việc khuyến khích các loại hình dịch vụ mang lại doanh thu cho trường!
Bào chữa cho ông Hà Thanh Việt, ông Đỗ Ngọc Mỹ nói, các loại chứng chỉ mà ông kí không theo quy định quản lí của Nhà nước, vì chỉ có tính chất nội bộ.
Còn ông Lê Xuân Vinh, Trưởng phòng Đào tạo, khẳng định như đinh đóng cột rằng, ông không quản lí loại hình đào tạo này, nhưng đã có điện thoại hỏi ý kiến Bộ, ông Bộ trả lời: điều quan trọng là chất lượng đào tạo của các anh thế nào, có được xã hội và cơ quan tuyển dụng công nhận không chứ không phải ở tấm văn bằng chứng chỉ kia!?
Ngạc nhiên chưa? Không biết ông Bộ nào vui tính thế?
Vì thái độ bất chấp pháp luật của ông Hà Thanh Việt và để rộng đường dư luận, xin đăng Báo cáo và Kiến nghị của Ban Thanh tra Nhân dân (đã phát hành công khai – Các tài liệu, chứng cứ liên quan khác, Ban Thanh tra Nhân dân được quyền bảo mật, chỉ công khai khi cần thiết).
================================================================================================================
TRƯỜNG ĐẠI HỌC QUY NHƠN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
BAN THANH TRA NHÂN DÂN Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
Số: 45 /KN-TTND Bình Định ngày 25 tháng 04 năm 2013
BÁO CÁO VÀ KIẾN NGHỊ
Về việc giải quyết tiêu cực tại Khoa Tài chính – Ngân hàng và Quản trị Kinh doanh
Kính gửi:
– Ban Chỉ đạo Phòng chống tham nhũng Trường Đại học Quy Nhơn
– Đảng ủy Trường Đại học Quy Nhơn
- Ủy ban Kiểm tra đảng ủy
- Ban Giám hiệu Trường Đại học Quy Nhơn
- Căn cứ Luật Phòng, chống tham nhũng,
- Căn cứ vào chức năng giám sát, thu thập thông tin và kiến nghị giải quyết sự vụ của Ban Thanh tra Nhân dân được quy định tại Luật Thanh tra.
Tiếp theo Kiến nghị số 44 ngày 29 tháng 03 năm 2013 có nội dung về hoạt động đào tạo, thu tiền và cấp chứng chỉ phi pháp của Khoa Tài chính – Ngân hàng và Quản trị kinh doanh, Ban Thanh tra Nhân dân thấy cần thiết báo cáo cụ thể nội dung thông tin xung quanh sự vụ này và kiến nghị lãnh đạo Nhà trường chỉ đạo giải quyết dứt điểm, không để sự vụ kéo dài và sa lầy nghiêm trọng.
A. BÁO CÁO NỘI DUNG SỰ VỤ
I. Tóm tắt nội dung khiếu nại, tố cáo
Đơn khiếu nại và tố cáo ngày 05 tháng 10 năm 2012 và ngày 28 tháng 11 năm 2012 của các sinh viên Khoa Tài chính – Ngân hàng và Quản trị kinh doanh có các nội dung:
1. Trưởng Khoa Tài chính – Ngân hàng và Quản trị kinh doanh Hà Thanh Việt từ năm 2010 đến nay đã tự tạo “chuẩn đầu ra” cho khoa của mình một cách tùy tiện để bắt ép sinh viên của khoa nộp tiền học và thi các chứng chỉ nghiệp vụ, ngoại ngữ (Chứng chỉ Nghiệp vụ Ngân hàng hiện đại, Chứng chỉ Nghiệp vụ Tài chính doanh nghiệp, Chứng chỉ Quản trị kinh doanh, Chứng chỉ Kỹ năng giao tiếp, thuyết trình thuyết phục, Chứng chỉ Ngoại ngữ) tại Công ty gia đình của ông Việt trái với quy định của nhà nước để trục lợi.
2. Mức học phí các chứng chỉ trên không biết thuộc quy định nào: các khóa học kỹ năng dao động từ 300.000đ đến 600.000đ, lớp ngân hàng hiện đại, quản trị kinh doanh, tài chính doanh nghiệp từ: 1.200.000đ đến 1.450.000đ, riêng lớp nghiệp vụ ngân hàng hiện đại nếu sinh viên đi thực tập tại Sacombank lại phải đóng thêm 4.500.000đ. Tất cả đều không ghi biên lai hợp lệ, chỉ cấp cho mỗi sinh viên một giấy nhập học đóng dấu đã thu tiền nhưng không ghi số tiền.
3. Các chứng chỉ trên do ông Hà Thanh Việt tự in trình Phó Hiệu trưởng Đỗ Ngọc Mỹ ký không đúng thủ tục pháp lí trong đào tạo và cấp chứng chỉ, cho nên không có giá trị khi sinh viên mang hồ sơ đi xin việc. Hành vi này có dấu hiệu lừa đảo, gian lận trong quá trình đào tạo và cấp chứng chỉ làm cho cả ngàn sinh viên mất tiền với những tấm bằng vô giá trị.
4. Ngoài ra, ông Hà Thanh Việt còn đặt ra nhiều khoản thu quỹ, đóng góp trái phép như: tiền đồng phục, tiền huy hiệu khoa, tiền quỹ, tiền lệ phí thi, tiền mua cơ sở vật chất máy móc ủng hộ khoa, mua vở do khoa in logo khi nhập học…
II. Kết quả xác minh, kiểm chứng thông tin độc lập của Ban Thanh tra Nhân dân
1. Việc sinh viên tố cáo ông Hà Thanh Việt lợi dụng chức vụ quyền hạn, cố tình làm trái để trục lợi trong quản lí, đào tạo và cấp các loại chứng chỉ trên là có cơ sở
- Ông Hà Thanh Việt tự lập website: http://fbm.edu.vn/index.php lấy danh nghĩa Khoa Tài chính – Ngân hàng và Quản trị kinh doanh của Trường Đại học Quy Nhơn, nhưng đó là trang web cá nhân không thuộc diện quản lí của Nhà trường. Lợi dụng công việc chung của Khoa, ông Hà Thanh Việt dùng nó để quảng cáo cho hoạt động các công ty, trong đó có công ty người nhà của mình, thông báo các lớp học chứng chỉ nghiệp vụ, ngoại ngữ, thu học phí – lệ phí ngoài quy định của Nhà trường để làm ăn theo nhóm quyền lợi cá nhân.
Tại buổi làm việc giữa Ban Giám hiệu và Thường trực Thanh tra Nhân dân ngày 24 tháng 01 năm 2013, Hiệu trưởng Nguyễn Hồng Anh khẳng định, Nhà trường không tạo ra và cũng không quản lí website này. Về chuẩn đầu ra Ngoại ngữ cũng như các chứng chỉ trên, Nhà trường cũng chưa có quy định bằng văn bản nào.
- Trên những văn bản và thông tin Thanh tra Nhân dân có được, ông Hà Thanh Việt đã tự ý tổ chức đào tạo ngoài chương trình các chứng chỉ nghiệp vụ cho sinh viên Khoa Tài chính – Ngân hàng và Quản trị Kinh doanh từ năm 2009 tại Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển giáo dục VN và các trung tâm bên ngoài Trường, nhưng mãi đến năm 2012 mới đưa vào Kế hoạch số 728/KH-ĐHQN do Phó Hiệu trưởng Đỗ Ngọc Mỹ ký ngày 25 tháng 04 năm 2012.
Bản Kế hoạch này quy định 2 mức thu phí: 800.000đ/học viên (cho khóa học Nghiệp vụ Tài chính doanh nghiệp) và 900.000đ/học viên (cho khóa học Nghiệp vụ Ngân hàng hiện đại và Quản trị kinh doanh) không đúng với mức thực thu mà sinh viên đã khiếu nại, tố cáo. Có dấu hiệu ông Hà Thanh Việt đã thu chi ngoài chứng từ, sổ sách kế toán ước tính số tiền hàng trăm triệu đồng.
- Tuy đã đưa vào kế hoạch, nhưng ông Hà Thanh Việt không thực hiện như kế hoạch dưới sự quản lí, kiểm soát của Nhà trường, tự ý tổ chức đào tạo, thi cử và cấp văn bằng, chứng chỉ tùy tiện.
+ Ông Việt tổ chức 2 lớp trong trường tại giảng đường A1 (các phòng 109, 110, 101) để trá hình, sau đó lùa cả nghìn sinh viên và người bên ngoài vào để học chương trình chứng chỉ và lập lờ trong tổ chức lớp học, cụ thể là: học các môn nghiệp vụ thì tổ chức trong trường, còn học về học phần kỹ năng giao tiếp thì học tại Trung tâm Ngoại ngữ SG thuê tại Nhà văn hóa lao động tỉnh (theo thông báo trên website của khoa ông Việt)
+ Ông Việt tự ý mời người bên ngoài vào trường giảng dạy, tự chi trả thù lao giảng dạy, tự đánh giá, xếp loại sinh viên (toàn giỏi và xuất sắc), tự in chứng chỉ bằng máy in màu của mình rồi trình Phó Hiệu trưởng Đỗ Ngọc Mỹ kí mà không thông qua một Hội đồng nào theo quy định.
Cũng tại buổi làm việc giữa Ban Giám hiệu và Thường trực Thanh tra Nhân dân ngày 24 tháng 01 năm 2013, ông Đỗ Ngọc Mỹ thừa nhận về sự buông lỏng quản lí của Nhà trường, ông nói có khuyến khích ông Việt mở loại hình dịch vụ này và tin vào ông Việt nên đã ký vào hàng loạt các văn bản và chứng chỉ mà ông Việt đã đệ trình cho ông.
Ông Đỗ Ngọc Mỹ cũng thú nhận: không có bản hợp đồng dịch vụ nào giữa Nhà trường và Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển giáo dục VN để mở loại hình dịch vụ này.
Qua kiểm tra, kiểm chứng thông tin, Ban Thanh tra Nhân dân cũng phát hiện Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển giáo dục VN không có chức năng đào tạo các loại chứng chỉ này. Mà nếu có chức năng được cho phép này, tại sao Công ty Cổ phần đầu tư và phát triển giáo dục VN của gia đình ông Việt lại mượn tay Trường Đại học Quy Nhơn cấp bằng?
3. Kiểm tra tính chất pháp lí của các văn bản, văn bằng chứng chỉ mà phó Hiệu trưởng Đỗ Ngọc Mỹ đã kí
Trường Đại học Quy Nhơn thuộc hệ thống giáo dục quốc dân, nên các văn bằng chứng chỉ do trường cấp đều buộc phải nằm trong phạm vi quản lí của Bộ Giáo dục và đào tạo và tuân theo các điều khoản quy định tại Quyết định số 33/2007/QĐ-BGDĐT và Thông tư sửa đổi bổ sung số 22/2012/TT-BGDĐT do Bộ Giáo dục và Đào tạo ban hành: “Văn bằng, chứng chỉ được quản lý thống nhất, thực hiện phân cấp quản lý, bảo đảm quyền và trách nhiệm của các cơ sở giáo dục. Nghiêm cấm mọi hành vi gian lận trong cấp phát và sử dụng văn bằng, chứng chỉ.” (Điều 2, Khoản 2,Quyết định số 33/2007/QĐ-BGDĐT).
Tuy nhiên, từ khâu tổ chức đào tạo, đánh giá, trách nhiệm quản lí, chữ kí, in sao văn bằng đều không theo bất cứ điều khoản nào được quy định trong những văn bản trên:
- Toàn bộ hồ sơ cấp chứng chỉ không được lưu trữ đúng thời gian và nơi quy định. Không công khai minh bạch thông tin cấp văn bằng chứng chỉ theo quy định tại Điều 8, Thông tư sửa đổi bổ sung số 22/2012/TT-BGDĐT.
- Các Quyết định số: 3138/QĐ-ĐHQN ngày 17 tháng 12 năm 2010 về việc cấp chứng chỉ Nghiệp vụ ngân hàng hiện đại, Quyết định số: 90/QĐ-ĐHQN ngày 19 tháng 01 năm 2011 về việc cấp chứng nhận lớp Kĩ năng giao tiếp, thuyết trình, thuyết phục, Quyết định 2281/QĐ-ĐHQN ngày 10 tháng 9 năm 2012 và toàn bộ các chứng chỉ do Phó Hiệu trưởng Đỗ Ngọc Mỹ kí thay Hiệu trưởng không có căn cứ pháp lí rõ ràng:
+ Không lập Hội đồng, không “thực hiện các quy định về điều kiện, trình tự, thủ tục in và cấp phát văn bằng, chứng chỉ; việc duyệt mẫu văn bằng, chứng chỉ; việc thu hồi, hủy bỏ văn bằng, chứng chỉ” theo quy định tại Điều 7 Quyết định số 33/2007/QĐ-BGDĐT. Ông Hà Thanh Việt tự sáng chế mẫu không đúng thể thức, không ảnh, không ghi thời gian mở lớp đào tạo, không đăng kí phôi bằng, tự in không giới hạn các loại chứng chỉ, vi phạm nghiêm trọng việc cấp phát và quản lí văn bằng chứng chỉ được quy định tại các Điều 14, 15 của Quyết định số 33/2007/QĐ-BGDĐT.
+ Việc kí, đóng dấu các văn bằng chứng chỉ được quy định theo Điều 20 Quyết định số 33/2007/QĐ-BGDĐT cũng không thực hiện. Không có sự ủy nhiệm của Hiệu trưởng về việc kí thay và báo cáo Bộ, nhưng Phó Hiệu trưởng Đỗ Ngọc Mỹ vẫn kí thay.
+ Nội dung trong 2 Quyết định số: 3138/QĐ-ĐHQN ngày 17 tháng 12 năm 2010 về việc cấp chứng chỉ nghiệp vụ ngân hàng hiện đại (1) và Quyết định số: 90/QĐ-ĐHQN ngày 19 tháng 01 năm 2011 về việc cấp chứng nhận lớp Kĩ năng giao tiếp, thuyết trình, thuyết phục, (2) được ghi ở Điều 1: Công nhận kết quả học tập và cấp chứng chỉ cho (63 học viên ở Quyết định (1), 216 học viên ở Quyết định (2)) được tổ chức tại Công ty Cổ phần Đầu tư và phát triển giáo dục V.N là hoàn toàn phi pháp, chứng minh rõ ràng việc ông Hà Thanh Việt lợi dụng Nhà trường để làm ăn trục lợi.
4. Các nội dung khác
Việc bắt ép sinh viên ra Công ty gia đình ông Hà Thanh Việt học Ngoại ngữ theo chuẩn ngoại ngữ do ông Việt tự đặt ra; bắt buộc nộp các loại lệ phí đồng phục, đóng góp mua cơ sở vật chất, thiết bị; lệ phí 4.500.000 đ đi thực tập tại ngân hàng,… Ban Thanh tra Nhân dân chưa có điều kiện kiểm tra, kiểm chứng thông tin.
B. KIẾN NGHỊ
- Ban Chỉ đạo Phòng, chống tham nhũng nhà Trường đứng ra chỉ đạo giải quyết dứt điểm sự vụ tránh hiện tượng khiếu nại, tố cáo kéo dài và có biện pháp bảo vệ an toàn cho người khiếu nại, tố cáo.
- Lập Tổ thanh tra độc lập tổ chức thanh tra toàn bộ sự vụ và có kết luận khách quan, công khai minh bạch trước toàn trường và trả lời cho Ban Thanh tra Nhân dân bằng văn bản theo luật định.
- Tạm thời đình chỉ chức vụ của ông Hà Thanh Việt để phục vụ cho công tác thanh tra nếu thấy cần thiết.
Ban Thanh tra Nhân dân có quyền báo cáo lên cấp trên hoặc cơ quan chức năng theo luật định, nếu Nhà trường không giải quyết rõ ràng minh bạch và dứt điểm sự vụ trong thời hạn cho phép.
TM/ BAN THANH TRA NHÂN DÂN
TRƯỞNG BAN
đã ký
Châu Minh Hùng
Xem hình ảnh tiêu biểu một Quyết định lạ với những căn cứ pháp lí chẳng dựa trên pháp lí nào:
