Gia đình ông Trịnh Xuân Tùng kháng cáo

Gia đình ông Trịnh Xuân Tùng kháng cáo

Cả 4 người thân trong gia đình ông Trịnh Xuân Tùng đồng loạt gửi đơn kháng cáo liên quan tới bản án tòa tuyên hôm 13/1/2012. Trong bản án này, Tòa án Nhân dân thành phố Hà Nội đã tuyên viên trung tá công an Nguyễn Văn Ninh nguyên Phó Công an phường Thịnh Liệt 04 năm tù giam về tội Làm chết người trong khi thi hành công vụ theo Khoản 1, Điều 97 Bộ luật hình sự.

Ông Trịnh Xuân Tùng đã bị trung tá Ninh đánh gẫy cổ ngày 28/2/2011, sau nhiều lần năn nỉ, gia đình nạn nhân mới được phép đưa người thân tới bệnh viện trong tình trạng tay vẫn bị còng. Suốt hơn 6 tiếng bị giam giữ và đánh đập tên Ninh đã không cho gia đình được chăm sóc nạn nhân hay cho nạn nhân ăn uống. Ông Ninh tử vong sau 10 ngày nằm viện.

Theo gia đình nạn nhân, bản án không thỏa đáng và bỏ lọt tội. Vẫn theo gia đình nạn nhân, viên Trung tá này phải bị truy tố tội cố ý giết người do không cấp cứu nạn nhân và không cho phép gia đình đưa nạn nhân tới viện.

Ngoài ra, Cô Trịnh Kim Tiến, con gái ông Tùng chia sẻ trên Facebook rằng gia đình cũng “Ðề nghị xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự đối với dân phòng và các cán bộ trực ban công an phường Thịnh Liệt trong ca trực ngày 28 tháng 2, 2011.” Trong phiên xử vừa qua, những dân phòng có mặt trong phiên trực đã không bị liên đới trách nhiệm và Tòa cũng không triệu tập các nhân chứng liên quan.

Ở phiên tòa kể trên, Nguyễn Văn Ninh nói cái chết của ông Tùng “chỉ là tai nạn nghề nghiệp” và không hè tỏ ra ăn năn hối lỗi trước hành vi côn đồ của mình.

Vụ việc xảy ra sau những xô xát liên quan tới việc đội mũ bảo hiểm khi tham gia giao thông.
Dư luận trong những ngày qua cho rằng, bản án quá nhẹ, khi so sánh với một bản án khác được tuyên ít ngày trước đó- một cô gái tát cảnh sát giao thông đã bị án tới 6 tháng tù giam.







© Đàn Chim Việt

Vinashin bác bỏ đơn kiện của chủ nợ

Vinashin đang tiếp tục phải trả lương cho khoảng 30.000 nhân viên.

BBC - Tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy Việt Nam phản hồi lại đơn kiện họ không trả nợ đáo hạn rằng đơn khiếu kiện của chủ nợ nước ngoài này là “vô giá trị”.

Hãng Bấm Bloomberg ngày 20/01/2012 đưa tin trong phản hồi chính thức gửi tới tòa ở London, Anh Quốc, Vinashin nói rằng chỉ có bên thu xếp chính cho hợp đồng vay (chủ nợ chính) là Credit Suisse AG, văn phòng Singapore mới có thể siết nợ theo chỉ đạo của đa số chủ nợ.

Phản hồi do luật sư David Allen, thuộc hãng luật Mayer Brown International LLP, đại diện cho Vinashin và 21 bị đơn, nộp cho tòa vào ngày 9/01/2012, bốn ngày trước hạn chót mà án lệnh của tòa đưa ra cho bên bị.

Bloomberg cho hay phản hồi nói chủ nợ Elliott Vin (Hà Lan) NV mua lại khoản cho Vinashin vay từ Bank of America N.A và đã không thông báo đúng đắn cho Credit Suisse về việc này như hợp đồng cho vay yêu cầu và rằng Elliott phải chứng minh được họ là chủ nợ hợp lệ.

Vinashin nhận khoản vay 600 triệu đôla vào năm 2007 và không trả nợ đáo hạn lần đầu vào tháng 12 năm 2010 và thêm hai lần nữa, đưa hợp đồng vay này vào tình thế vỡ nợ, theo Moody’s.

Trong phản hồi gửi tòa, mà BBC có được bản sao, luật sư đại diện cho bên bị - Vinashin và 21 công ty Việt Nam - thừa nhận một số điểm liên quan tới hợp đồng vay này nhưng bác bỏ từng và tất cả cáo buộc bên nguyên đưa ra.

Phản hồi này cũng nói rằng hợp đồng vay được khống chế bởi luật Anh nhưng cũng có điều khoản trong hợp đồng này nói rằng các tòa tại Anh không phải là nơi duy nhất có quyền phán xét trong bất kỳ tranh chấp nào trong hợp đồng này.

'Tiền lệ xấu'

Bộ hồ sơ kiện và phản hồi tới tòa tại Anh được công bố công khai theo Đạo luật Tự do Thông tin.

Giới quan sát cũng đang theo dõi đồn đoán về khả năng Vinashin có thể nộp đơn xin được bảo hộ theo luật phá sản mặc dù Bấm Bộ Chính Trị Việt Nam hồi năm 2010 khẳng định điều họ gọi là "cương quyết không để Vinashin vỡ nợ và sụp đổ".

Hợp đồng vay đề ngày 24/05/2007 mà Vinashin ký với các chủ nợ nước ngoài không được chính phủ Việt Nam bảo lãnh mặc dù chính phủ có viết một thư ủng hộ để Vinashin đi vay.

Được biết Vinashin từng đề xuất sẽ thanh toán 35 xu cho mỗi đôla đi vay cho các chủ nợ nước ngoài và 20 xu cho mỗi đôla vay từ chủ nợ trong nước, một đề nghị mà giới phân tích xem là việc "nói đùa".

Trong bài viết ngày 20/01/2012 đăng trên Tạp chí Cấp vốn Quốc tế, phân tích gia chính của tạp chí này Bấm Jonathan Rogers khuyến cáo rằng "Nếu Việt Nam hy vọng còn quay lại thị trường vốn nước ngoài thì Việt Nam phải làm mọi cách để tránh tiền lệ xấu này bởi có thể sẽ chẳng còn vay được ở nơi nào nữa".

"Nếu Việt Nam hy vọng còn quay lại thị trường vốn nước ngoài thì Việt Nam phải làm mọi cách để tránh tiền lệ xấu này"

Jonathan Rogers, International Financing Review 

Ông Rogers cũng cảnh báo khả năng đối diện trách nhiệm liên đới của Vinalines và PetroVietnam, nơi tiếp quản các đơn vị kinh doanh từng thuộc về Vinashin (do nỗ lực tái cơ cấu lại tập đoàn này) vì các tổng công ty/công ty con trực thuộc Vinashin (một số hiện cũng đã bị kiện) là những bên bảo lãnh nghĩa vụ trả nợ cho khoản vay 600 triệu đôla của Vinashin theo hợp đồng ban đầu.

Vào ngày 01/11/2011, Elliott đã gửi đơn kiện ra Tòa Thương mại, Chi nhánh Queen’s Bench thuộc Tòa Thượng thẩm.

Đơn kiện liệt kê bên bị thứ nhất là Tập đoàn Công nghiệp Tàu thủy Việt Nam (Vinashin) và 21 bị đơn còn lại là các công ty được thành lập và đăng ký hoạt động tại Việt Nam.

Hàng loạt tổng công ty công nghiệp tàu thủy thuộc diện công ty con của Vinashin như Bạch Đằng, Nam Triệu, Phà Rừng, Hạ Long, Dung Quất, Nha Trang ... đều có tên trong đơn kiện.

Trong khi Vinashin là bên đi vay thì bên nguyên mô tả toàn bộ 21 bị đơn còn lại là các bên có liên hệ tới hợp đồng vay và là những bên bảo lãnh các nghĩa vụ trả nợ của Bị đơn Thứ Nhất, tức là Vinashin.